Negligenza comparativa contro contributiva

L'errore è un problema chiave quando qualcuno è ferito in un incidente e fa causa a un'altra parte per danni. In alcuni casi, l'imputato può sostenere che la negligenza del querelante ha contribuito al suo infortunio. Quando è in questione la responsabilità di un incidente, i tribunali possono determinare l'errore in base a due dottrine legali: negligenza contributiva o negligenza comparativa.

Chi era in colpa?

Quando due o più parti sono coinvolte in un incidente che si traduce in lesioni, le parti potrebbero non essere d'accordo su chi fosse in colpa. Considera il seguente esempio.

È una mattina nevosa a fine ottobre ed Ellen sta guidando a una riunione d'affari in un'auto registrata in ingegneria d'élite, la società che possiede. Ellen non si aspettava neve per un altro mese e non ha ancora installato pneumatici invernali sulla sua auto. Si sta avvicinando a un incrocio con segnali di arresto a quattro vie e passi sul pedale del freno. Con lo sgomento di Ellen, l'auto si piove sulla strada scivolosa e scivola nell'incrocio. Nello stesso momento, Jeff entra nell'intersezione dalla sinistra di Ellen e la sua berlina si scontra con l'auto di Ellen. Ellen non è ferito ma Jeff subita una lesione alla testa.

Jeff presenta una causa contro l'ingegneria d'élite per lesioni personali. Afferma che Ellen è responsabile per il suo infortunio perché non si è fermata al segnale di stop. Jeff sostiene inoltre che Ellen avrebbe potuto evitare l'incidente se avesse installato pneumatici invernali sul suo veicolo prima che si verificasse la tempesta di neve. Ellen ribatte che Jeff ha contribuito con il suo infortunio perché stava guardando il suo telefono quando è entrato nell'incrocio. Jeff avrebbe potuto evitare la collisione se non avesse guidato distrattamente.

Negligenza contributiva e comparativa

Sia le dottrine di negligenza contributiva che comparativa colpiscono la capacità di un querelante di raccogliere danni per un infortunio a cui ha contribuito. Le leggi statali determinano quale di queste dottrine si applica. La legge può essere uno statuto (legge scritta) o un precedente (precedente decisione del tribunale).

1. Concorso di colpa

Sotto la teoria della negligenza contributiva, a una persona è vietato di recuperare Qualunque danni se la sua negligenza ha contribuito alla lesione. Il recupero è vietato anche se l'attore era solo leggermente responsabile per l'infortunio. Nello scenario sopra descritto, Jeff non avrebbe diritto a danni se Ellen potesse dimostrare che era persino responsabile dell'1% per il suo infortunio.

Prima che fossero emanate le leggi sulla compensazione dei lavoratori, i datori di lavoro potevano utilizzare la dottrina della negligenza contributiva per respingere le cause da parte dei dipendenti feriti. Di solito avevano successo poiché pochi dipendenti potevano dimostrare che le loro lesioni erano esclusivamente colpa del datore di lavoro.

Al giorno d'oggi, la negligenza contributiva è generalmente considerata troppo dura. È stato abbandonato in tutti tranne una manciata di stati.

Perché la negligenza contributiva è così dura, solo pochi stati la usano ancora come principio guida.

2. Negligenza comparativa

La maggior parte degli stati ha adottato la dottrina di negligenza comparativa. Secondo questa teoria, il risarcimento di una persona per un infortunio è proporzionato al suo grado di responsabilità. Un individuo può avere diritto a danni anche se la sua negligenza ha contribuito al proprio infortunio. Esistono due tipi di regole comparative di negligenza: puro e modificato.

Pura negligenza comparativa

Circa un quarto degli Stati nella U.S. Segui la dottrina di pura negligenza comparativa. In questi stati, una persona è idonea per il risarcimento solo nella misura in cui lo era non Responsabile dell'infortunio. Ad esempio, supponiamo che un tribunale ritenga Jeff il 25% responsabile della sua lesione alla testa. Il tribunale gli avrebbe assegnato $ 50.000 se non avesse usato il suo telefono mentre guidava. Poiché è stato distratto dal telefono, il tribunale riduce il suo premio del 25%, la sua proporzionata responsabilità. Riceve solo $ 37.500.

Uno svantaggio principale della pura negligenza comparativa è che consente a una persona di recuperare danni per un infortunio per il quale era in gran parte responsabile. Sulla base di questa teoria, Jeff potrebbe recuperare l'1% del premio per danni da $ 50.000 ($ 500) anche se era responsabile del 99% per il suo infortunio. Per affrontare tali situazioni, molti stati hanno adottato una dottrina chiamata negligenza comparativa modificata.

Negligenza comparativa modificata

Circa i due terzi degli Stati hanno adottato una regola di negligenza comparativa modificata in cui i danni vengono assegnati solo per quella parte di un infortunio non attribuito all'attore. Il risarcimento è consentito solo se la colpa di una persona non supera una soglia specificata, in genere 50% o 51%.

La maggioranza degli stati nell'U.S. hanno adottato un principio basato sulla negligenza comparativa modificata.

Ad esempio, supponiamo che Jeff faccia causa ingegneria d'élite in uno stato che ha una legge di negligenza comparativa modificata con una soglia del 50%. Ciò significa che una persona ferita può recuperare danni se è meno del 50% responsabile della lesione. Se un tribunale ritiene che Jeff sia responsabile del 40% del suo infortunio, Jeff sarà idoneo a ricevere il 60% dei danni che avrebbe ricevuto se non avesse contribuito al suo infortunio. Tuttavia, se il tribunale determina che Jeff è responsabile del 60% per il suo infortunio, Jeff non avrà diritto a danni poiché il suo grado di responsabilità supera la soglia del 50%.